而《党和国家机关基层组织工作条例》第十二条规定的机关党的基层委员会的基本职责是宣传和执行党的路线方针政策，宣传和执行党中央、上级组织和本组织的决议。

负有偿还义务的用人单位及其法人代表或第三人，拒不偿还社会保险基金已先行支付工伤保险待遇的。信息的畅通、共享是该阶段的任务之一，2018年11月13日，人力资源社会保障部关于《社会保险经办管理服务条例（征求意见稿）》第7条规定，国家建立一体化网上政务服务平台，构建全国统一、多级互联的数据共享交换体系，实现社会保险业务数据共享。

因此，基于相关立法，如《中华人民共和国社会保险法》第74条规定：社会保险经办机构应当及时为用人单位建立档案，完整、准确地记录参加社会保险的人员、缴费等社会保险数据，妥善保管登记、申报的原始凭证和支付结算的会计凭证。由于福利领受者大多比较贫穷，获取个人信息是启动行政活动的必要条件，因此福利领受者会隐忍隐私权受扰的困境。（5）家庭访问是福利行政的核心。[15] 例如，《贵州省城市居民最低生活保障办法》（省人民政府令第66号）规定的10个工作日缩短至5个工作日，对保护申请 人个人和家庭隐私提出明确要求。四、并非例外：个人信息利用的边界 基于上述行政活动展开目的，个人信息利用实属必要，但是其仍然需要设定一定的边界。

分配是社会保障的核心内容，包括诸如横向的分配，例如高收入阶层到低收入阶层。因此，往往会设定一定的界限以使有限公共资源得以最优化配置。摘要:  社会保障行政中的个人信息发挥着项目启动、项目管理和成为某种监管方式的功能，和其他领域相比较，这一领域长期存在着因获得实质利益而隐忍个人隐私或相关权益被侵犯的情形，实现社会保障行政目的与个人信息保护的平衡，需要根据社会保障的具体项目、个人信息被利用的不同阶段等情形加以具体判断。

人力资源社会保障行政部门、社会保险经办机构、信息机构、社会保险服务机构、信息技术服务商及其工作人员对在工作中获知的社会保险个人权益记录承担保密责任，不得违法向他人泄露。故此，在很多法规范上，都强调了个人信息的保密要求。（一）作为给付启动基础的信息 社会保障行政涉及大量信息的搜集、整理以及评述，这些信息将成为社会保障项目得以启动的基础。大体而言，个人信息是指以电子或者其他方式记录的能够单独或者与其他信息结合识别自然人个人身份的各种信息，包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份证件号码、个人生物识别信息、住址、电话号码等。

当然结合社会保障行政，我们可以看出，基于该领域的特殊性，数据赋权恐怕很难实现，社会保障中的个人信息很容易淹没于行政目标的实现中。那么，在当下社会，伴随着互联网技术的不断发展，这些信息的获取[4]和利用将更为便利和平台化，各种信息的共享越来越成为趋势。

[10] 参见辽宁省阜新市中级人民法院（2018）辽09行终25号行政判决书。由于福利领受者大多比较贫穷，获取个人信息是启动行政活动的必要条件，因此福利领受者会隐忍隐私权受扰的困境。社保黑名单信息将被纳入当地和全国信用信息共享平台，由相关部门在各自职责范围内依据相关联合惩戒备忘录的规定，在政府采购、交通出行、招投标、生产许可、资质审核、融资贷款、市场准入、税收优惠、评优评先等方面予以限制。（三）依信息利用阶段确定个人信息保护的边界 问题大概需要从两个层面加以展开，首先是个人信息的一般搜集、保管和使用阶段所引发的不同问题，其次是否构成隐私的侵扰。

分配是社会保障的核心内容，包括诸如横向的分配，例如高收入阶层到低收入阶层。这种保管引发的严重问题会归入刑法所调整的泄露、档案罪。社会保险中，如社会保障号，根据我国《社会保险法》第58条规定，国家建立全国统一的个人社会保障号。（三）作为监管方式的信息 第二点的重点在于基于个案项目管理本身，如已经获得社会保障资格和给付的对象。

但如何搜集，也存在合法性问题。其他反映社会保险个人权益的信息。

结合社会救助中获得个人信息的目的，我们可以看出，社会救助领域获得个人信息是为了核实个人家庭情况、收入情况等。对此，我国学者已有所研究。

3. 社会优抚和社会福利项目 社会优抚是特别针对某一特殊身份的人所设立的，内容涉及社会保险、社会救助和社会福利等，包括抚恤、优待、养老、就业安置等多方面的内容，本就是针对特殊人群所设立的，主要是军人，这种身份的特殊性是该项目的基础，因此个人信息的搜集、获取甚或一定范围内的公开，并不违反这项制度设立的初衷。因为福利和国家保护儿童的利益是首要的，家庭访问者的目标也是为了确认最大化的自我扶助等。这些信息包括个人信息和单位信息两种主要类型，涉及身份情况、个人履历、家庭住址、收入状况等诸多内容。换言之，社会救助领域中，个人信息的利用会成为一种附条件的权利，因此在这一领域普遍存在的诸如低保听证会、民主评议等制度，虽然会涉及个人隐私，但的确常常会被忽视。因此，往往会设定一定的界限以使有限公共资源得以最优化配置。[13] 参见内蒙古自治区中级人民法院（2017）内02民终385号民事判决书。

[3]尽管两个案例发生的背景并不相同，但是共同点在于，这种在福利领域的调查与公共利益等相关，未必构成对于个人隐私的侵扰。[11]然而，这些数据是作为政府内部的信息共享数据，对于公民而言，在哪个环节、何时、哪个行政机关手中，可能出现或者出现了相关的信息泄露不得而知，信息流通在此时仿佛一个黑箱，公民是无法进入的。

[23]尽管数据共享在当下日渐被强调，但实则背后关涉到行政权力的不同分配，实现共享则更需要数据立法的强制拘束力，[24]这也是我们未来的立法任务。（4）社会工作者与受益者的密切接触目的是为了强化家庭生活并最大化个人援助。

[11] 《贵阳市政府数据共享开放条例》（暂行办法）第11条规定：脱敏脱密审核，主要考核行政机关建立健全开放数据脱敏脱密审核机制的情况。如岳平文与阜新蒙古族自治县民政局因追缴社会救助资金案二审行政判决书中[10]，法院认为，《辽宁省城市居民最低生活保障工作操作规范（试行）》第12条（3）项规定，家中有小汽车和其他非经营性机动车辆的，原则上不能享受城市低保待遇。

进而，个人信息的保管除了防止泄露等要求之外，还与社会保障给付是否可以实现相关。也有消极面向，例如防止欺诈。直接负责的主管人员和其他直接责任人员有执业资格的，依法吊销其执业资格。[4] 本文重点探讨的为个人信息。

换言之，个人信息利用的保护已经从传统强调隐私权保障为主的消极防御时代走向了需要积极去保护个人信息，甚至数据赋权的时代。基于社会保障项目的繁杂种类，个人信息保护程度也并不相同。

[14]由此，则会出现第二种情形，即借助社会保障个人信息来实现其他行政任务。它与个人信息的差别在于，后者强调身份的可识别性，侧重于积极的保护。

例如，本文行文之初所涉及的案例，原告张乃军向北京市顺义区民政局（以下简称顺义民政局）提出政府信息公开申请，请求公开北京市顺义区向阳村（以下简称向阳村）全体超转人员名单、死亡超转人员名单和超转人员资金使用情况。只有符合这样的条件，公民才可能获得一定的援助。

本案中，市社保局在答辩状中也认可社会保险信息系统相关子系统的规划、建设和维护，采集、整理、分析和管理社会保险基础信息以及社会保险个人权益记录管理等均属于其法定职责。边界 一、问题的提出 现代社会作为信息社会，个人信息利用广泛存在。数据库的安全管理，很大程度上依赖于不断发展的技术手段，其中的安全性要求也更高。依传统学说，隐私是一种私密性的信息、私人活动，如个人身体状况、家庭状况、婚姻状况等，这种信息在社会保障行政中很多情况下是必不可少的提供信息。

国家对于受益者的保障是目标。个人信息的保管与第一环节相同，由于社会保障行政很多情况下是一个连贯、持续性的过程，因此其信息的保管也一样会成为后续持续提供给付的基础。

提供主体可能是行政机关，也可能是拥有这些信息的网络平台等。而在Wyman v. James案中，法院也有类似的主张，即认为福利和儿童保护中国家的首要利益。

查询与提供信息是相关的，如涉及并非属于本人的信息查询时，则可能涉及其中存在的隐私保护问题，典型的例如政府信息公开案件中涉及个人隐私的部分如何公开。Blackmun法官认为，法院推理认为行政机关的家庭访问并不构成《宪法》第四修正案的调查。